文中阐述的理念将复杂的人性简单归为四类，此法得到严谨的科学验证了吗？科普当以科学性为核心。文章结构完整，详略得当，语言平实，阐述完备，理论与实例相结合，是一篇合格的普及类文章——但是合格的科学普及文吗？

本文介绍了FPA性格色彩，这一当下比较流行的性格理论。文章语言风格有趣，但是在写这篇文章以前，作者是否深入考究过该性格色彩理论的科学性，科普文章应当以科学严谨为首要前提，而这正是本文所缺失的。

不能分辨材料和证据的科学性，科普便是无源之水。

作为一篇科普文章，表达语言较为成熟，但缺乏一定的科学依据来支撑文章的科学性，这对科普文章来说是一个重要的基本原则。对于性格的分析一直也是一个大众较为感兴趣的话题，我们日常也读到很多相关的学说和分析，如何避免落于俗套的同时保障较为严谨的逻辑性科学性是笔者们应当共同关注的一个问题。

本文介绍了当下的一种流行“学说”——FPA性格色彩，文章以介绍性的语言，中规中矩地介绍了该学说的源流、内涵与应用等，部分举引的例子生动有趣，有一定的可读性。FPA，正如作者所言，“实际上是一款性格分析的工具”。作者全文未提及支撑FPA的生理心理学基础，在科学性上打了折扣。 作为一篇科普文章，不应像介绍星座、生肖一样。科学性的不足显然是硬伤，希望作者在进一步改进时，或叙及FPA的科学基础，或多方引证支撑论述。

本篇科普文章选题较为新颖有趣，作者采用通俗易懂、生动形象的语言系统地介绍了性格色彩理论的来源、主要内容。文章还将性格色彩理论与大众熟知的人物形象以及现实生活结合在一起，可读性强，让科普知识真正走进读者的生活，具有一定的实用性。然而，作者在科普文章的创作时，还需要注重科学性，介绍主流学者观点，以免以偏概全。

文章字数偏少，但引用名人名言深入解说了颜色的来源，虽说有抄袭的嫌疑但我还是相信作者的人格，本篇文章应当再充实一下内容深入分析颜色如何被人类识别并可以谈谈人眼的原理。

本文从性格心理学的角度，首先回顾了历史，然后介绍了 FPA 的原理和实践。心理健康，对自我的认知，个人性格的掌握和完善，所有这些内容都是当今社会迫切需要了解的问题。所以本文切中要害，新颖而不失实用。但是，本文的核心只是介绍了乐嘉团队的一种理论。这种理论目前尚属一家之言，有广泛的商业应用和市场前景不假，却无法有更充分的实证研究和其他理论相互佐证。整个理论体系和乐嘉团队的言论，带有明显的“民科”色彩。