本文名为理解量子，听来野心十足。然而粗读此文，竟数分钟都没有找到关于“什么是量子”的解释，不禁一时间令人背上生寒。更乡土一点来讲，如果把“传播”这一过程比作“动次打次”，那么“动次”和“打次”缺一不可，二者中任何一个的缺席都会造成理解上的困难，这里就是落入了只有“动次”没有“打次”的境地。虽然只是缺少一个名词解释，但我仍认为这是一个传播者的大忌，希望在这里能引起作者的注意。 文章结构清晰，逻辑流畅，但一眼扫去，专业词汇人头攒动，这一来大大拉高了读者的准入门槛，影响了文章的传播;二来文章字里行间并没有给读者留下思考的喘息空间，行文布局密不容针，对于量子题材这种艰深选题来说，这无疑使文章的可读性大大降低了。

文章以严谨的态度，务实的笔触，对量子的概念和应用进行了科学的解释，又包含着物理学上著名的例子和物理学史的趣闻，丰富了文章的内容，避免了枯燥。特别是对量子通讯的介绍，向读者传播了前沿科学技术。以幽默的言语固然是对科普作品的景上添花，但白描叙事更能展现内容的详实丰富。是一篇不可多得的科普佳作。

此作品虽科学严谨，虽介绍知识内容丰富，但仍不能算一篇好的科普文，科普面对的读者群更偏向于普通大众，虽然量子本身就不是没有基础的普通人可以轻易理解的，但我们仍可以用生动的手法来传达我们所想科普的内容。参照en菌的科普漫画，其内容大都比较新奇不易懂，但在生动的语言和比喻等写作手法的运用下不仅化繁为简，也增加了乐趣性，作者可以尝试借鉴。

我们都知道科普格外考验文本作者，因为作者既要熟练掌握生涩艰深的科学知识，又要有生动活泼的文字表达能力，如果文字难以生动活泼，换个简单的主题？换个生动的形式呢？这样取巧有时反而适得其反。作者选择了”量子“这个破难以捉摸的主题，又写了量子叠加态，量子纠缠和量子通讯等门槛甚高的内容，勇气可嘉，但是显然作者表现出来的能力无法做到把那些知识通俗化，因而我现在看到的就是一篇术语堆积，逻辑虽完整，但是很容易让人联想到百科介绍的科普作品。请继续努力。

本文选择以量子为科普对象，难度比较大。量子物理是非常抽象的东西，很难用简单的语言描述清楚。但作者做得还不错，基本上能清晰的介绍明白自己所要讲的内容。不足之处在于语言略微平淡，不容易读下去。其次，既然题目是《理解量子》，在文章的开头解释一下何为量子是否更好些？

本文选取了量子理论作为叙述对象，选材很新颖，吸引读者，总体叙事逻辑清晰、用语准确、内容丰富。作者引用了诸多实验来阐述道理，使文章更有说服力。但文章也有一些不足之处。作为一篇科普文章，用语应当通俗易懂，让没有相关知识的人也能读懂，而本文的语言相对专业性较高，较难理解。总体而言是一篇不错的科普文章。

本文用高度“浓缩”的笔墨，试图凝练地穿起了量子从理论一步步走向实用的历程，这是一项非常具有挑战的尝试（《量子物理史话》《世纪幽灵》介绍相关话题都是一本书的体例）。本文总体叙事逻辑清晰、用语准确、内容丰富。然而，因为笔墨的“浓缩”，本文的不足也较为明显：1.内容抽象，科学概念及原理阐释展开不充分，读者容易产生吃“压缩饼干”式的干涩感；2.部分语言过于科学化，在可读性、趣味性上缺乏必要的着力，科普性、传播力会打折扣；3.叙事结构平淡，缺乏必要的起承转合，科学线索清晰，但科学线索之外的线索模糊或过于单薄。此外，文中一些比喻化的语言、案例，参引自潘建伟教授的科普或学术报告，但潘建伟报告的受众对象、目标群体较为清晰，本文部分引述因受众对象的不确定性，以文本的方式阐释，有失严谨。

1.目标读者定位不明。教科书化的语言不易引起读者的阅读兴趣。 2.“实用性”不够强，未能用通俗易懂的表达手法，反映当代科学技术发展的新技术、新知识，尤其是与经济和社会发展紧密相关的人口、资源、环境、科技等重大问题的知识。 3.“创新性”缺乏。本文体裁、内容、表现形式、创作手法、科普理念的缺少创新性。 4.艺术性不高。选题不够新，创作手法和表现形式少有独创性，语言画面略显生涩，特色不鲜明，不太具有感染力；未能很好地将自然科学与人文科学相结合。